Scomuniche e loschi affari

 

 

Nihil enim est opertum, quod non revelabitur, et occultum, quod non scietur (Niente è coperto che non sarà svelato e nascosto che non sarà conosciuto; Mt 10, 26).

Il processo del millennio, che per la prima volta nella storia ha visto un alto prelato vaticano interrogato da una corte di giustizia civile, sta passando completamente inosservato. In relazione con la squallida vicenda di corruzione legata alla compravendita miliardaria del palazzo di Sloane Avenue, si sta celebrando a Londra il processo intentato contro la Santa Sede dal finanziere Raffaele Mincione, condannato dal tribunale della Città del Vaticano, come l’ex-cardinale Giovanni Angelo Becciu, a favore del broker Gianluigi Torzi. Quest’ultimo, secondo la deposizione di monsignor Edgar Peña Parra, lo avrebbe intrappolato in modo tale da costringere la Segreteria di Stato a versargli due “contributi” di appena cinque e dieci milioni di euro per convincerlo a chiudere l’affare.

Vien da domandarsi in qual modo e a qual titolo un’operazione finanziaria di tale portata (per giunta piuttosto spregiudicata) rientri nelle attribuzioni e nei compiti di quell’istituzione, per non parlare dei rischi connessi alla fiducia concessa ad addetti del settore non proprio onesti e trasparenti. Similes cum similibus congregantur, recita l’adagio latino, fornendoci un’ipotesi di spiegazione. Come che sia, la sbrigativa soluzione adottata dal regnante pontefice, direttamente coinvolto nella storia, sembra essersi ritorta contro di lui: l’immolazione del complice Becciu quale capro espiatorio non è bastata a chiudere la vertenza, che rischia ora di trascinare la Santa Sede in uno scandalo senza precedenti. Un Capo di Stato non può certamente esser convocato a giudizio, ma quel che resta della sua reputazione potrebbe subire un colpo irrimediabile.

Strane coincidenze

“Casualmente”, gli interrogatori di Peña Parra si sono svolti il 4 e il 5 Luglio, giornate roventi per la Gran Bretagna: le elezioni per il rinnovo della Camera dei Comuni, con il trionfo dei laburisti, hanno provocato un terremoto politico. Così la notizia è stata quasi completamente ignorata, se non fosse per qualche voce isolata. Qualora ciò non fosse bastato, ecco che nella mattinata del 5 viene resa nota la scomunica nei confronti dell’arcivescovo Carlo Maria Viganò, che ottiene risonanza a livello mondiale non solo fra i cattolici, ma in ogni ambiente. Chi si chiedeva perché mai il Vaticano avesse aspettato tanto a compiere tale atto, peraltro inevitabile, ha ricevuto risposta: attendevano il momento più opportuno e fruttuoso per servirsi di esso a proprio vantaggio.

È motivo di acuto dolore che un uomo così retto e intelligente, accecato da uno zelo poco illuminato, abbia fornito a individui così perversi l’occasione di usarlo in modo tanto volgare. Un successore degli Apostoli, soprattutto se a riposo, dovrebbe conoscere i limiti delle proprie incombenze e possibilità d’intervento, lasciando alla Provvidenza la cura di districare matasse che superano le capacità umane. Pretendere di risolvere problemi che non sono alla propria portata non può ottenere altro che danno per sé e per gli altri, in questo caso per l’unità della Chiesa visibile, già tanto lacerata. Chi ragiona correttamente sa bene che assumersi incarichi che non competono alla propria posizione perturba l’ordine stabilito dal divino Fondatore e fa così cadere in palese contraddizione con lo scopo che ci si è prefissi: in nome della difesa della fede, si nega la fede.

La giusta reazione

«In verità, il cuore dell’apostolo sanguina nel vedere le tribolazioni della Chiesa, ma non c’è nulla di comune tra il suo modo di patire e quello dell’uomo che non è animato da spirito soprannaturale. Nel momento in cui sopraggiungono le difficoltà, lo dimostrano il contegno e l’attività febbrile di costui, le sue impazienze e il suo abbattimento, la sua disperazione e, talvolta, il suo annichilimento di fronte a rovine irreparabili. Il vero apostolo, invece, utilizza tutto, trionfi e rovesci, per accrescere la sua speranza e dilatare la sua anima nel fiducioso abbandono alla Provvidenza» (dom Jean-Baptiste Chautard, L’anima di ogni apostolato, parte III, 3.e). Il problema sta tutto qui, nel modo di affrontare le situazioni spinose: modo mondano o modo cristiano. Non basta che l’oggetto di cui ci si occupa sia religioso perché anche l’opera sia santa, se la si realizza con spirito naturalistico.

Chi agisce secondo la modalità mondana predilige dichiarazioni, contestazioni, accuse, ribellioni e altre forme di rifiuto dell’autorità costituita, la quale non cessa dalle sue funzioni in forza delle elucubrazioni con cui qualcuno ne nega la legittimità e neppure a causa dell’indegnità di coloro che la detengono. Questo dovrebbe esser chiaro anche all’uomo della strada, ma quanto più a chi conosce il diritto e ha svolto compiti diplomatici! In ogni caso, questa non è la modalità cristiana di porsi di fronte ai problemi; quest’ultima, fondandosi sull’umile riconoscimento del proprio posto nonché sulla fiducia nella Provvidenza, spinge ad adempiere fedelmente il proprio dovere entro i limiti delle proprie attribuzioni, senza travalicarli indebitamente né scavalcare i ruoli altrui, nella serena certezza di dare, insieme a tanti altri, un contributo al bene dell’intero Corpo.

La modalità cristiana presuppone però il costante sforzo ascetico di rientrare in sé stessi, evitando di disperdere la mente nel rincorrere fatti e misfatti dell’attualità e mantenendola abitualmente raccolta in Dio. Intus, in nostro corde est, ubi redire iubemur, sentenzia san Girolamo con lapidaria efficacia: è dentro, nel nostro cuore, che ci è comandato di tornare. Là possiamo ritrovare il Signore con la sua signoria pacifica e mite, che ci rasserena, conforta, istruisce e fortifica in ogni circostanza, purché sappiamo far tacere l’io e placare le sue passioni, che non sono al servizio del Regno dei Cieli né mai potranno esserlo. Et erit opus iustitiae pax, et cultus iustitiae silentium (Is 32, 17 Vulg.), asserisce il Profeta, ripreso dall’Ufficio della Beata Maria Vergine del Monte Carmelo: la pace sarà opera della giustizia, ma per coltivare la giustizia ci vuole il silenzio… che permette – fra gli altri vantaggi – di non prestarsi agli sporchi giochi degli affaristi vaticani.

Consegna finale

Non c’è alcun motivo di esser fieri di una scomunica né basta un’interpretazione personale a renderla invalida; se così fosse, nessuna sanzione avrebbe più forza nella Chiesa e ognuno sarebbe libero di far quel che gli pare, come già abbiamo osservato su queste pagine. La censura, in questo caso, è più che motivata, a prescindere da colui che l’ha inflitta: come si può pensare di poter pubblicamente misconoscere l’autorità del Sommo Pontefice senza farsi scomunicare per il delitto di scisma? Le convinzioni che uno ha eventualmente maturato nella propria coscienza non hanno, evidentemente, rilevanza giuridica; deve perciò tenersele per sé, confidandole al massimo a qualche intimo amico come un’ipotesi di lavoro. Che vantaggio c’è a farsi escludere dalla Chiesa visibile, col forte rischio di dannarsi e di indurre altri a dannarsi? Sapendo che ciò è peccato mortale, sarà bene smettere di leggere e diffondere gli scritti di uno scomunicato. Inferno o Paradiso: tertium non datur.