Difetti comuni di opposti fronti

 

 

Ogni cipiglio della superbia è figlio (proverbio di autore ignoto).

Se non fosse ancora abbastanza chiaro, non è una logica di partito né un’oscura mira personale a ispirare chi scrive su queste pagine. Qui, non amando etichette né orientamenti precostituiti, non amiamo definirci – sia detto anche a nome dei lettori – tradizionalisti, ma semplici cattolici che, per un’inestimabile quanto immeritata grazia, hanno riscoperto le proprie radici e desiderano lasciarsi condurre dallo Spirito Santo nella quotidiana sequela di Gesù; nessun cristiano dovrebbe osare niente di meno né niente di più. La disaffezione da tutto ciò che sa di mondo e di carne ci rende interiormente liberi di non curarci delle reazioni positive o negative, preoccupandoci unicamente del giudizio divino, dal quale, come dalla morte, nullu homo vivente po scampare (san Francesco d’Assisi, Cantico delle creature).

Un’altra fondamentale coordinata della linea editoriale (che paroloni!) è la sollecitudine per il bene delle anime, mai così minacciate come oggi dall’errore e dalla confusione, che il maligno, al fine di non lasciarsi sfuggire nessuno, presenta sotto apparenze opposte, tutte però ugualmente perniciose. Chi agisce per interesse proprio non va certo a procacciarsi guai da ogni lato per il gusto di attaccare gli uni e gli altri; chi invece opera per il solo vantaggio del prossimo non si stanca mai di metterlo in guardia da ogni tipo di pericolo, senza crucciarsi delle sassate che gli piovono addosso da una parte e dall’altra. Colui che indegnamente ci sforziamo di seguire, d’altronde, non si è trattenuto dal farsi flagellare e crocifiggere per ricuperare le pecorelle smarrite che noi tutti siamo; come potremmo pur solo pensare di servirlo per una strada diversa?

Un’insospettata comunanza

A ben vedere, tra i due fronti contrapposti e l’un contro l’altro armati, che per comodità possiamo denominare modernisti e tradizionalisti, sussistono differenze di ordine fondamentalmente ideologico e pragmatico; la sostanza profonda dei loro atteggiamenti, al di là della superficie, rivela inaspettate convergenze. Gli uni e gli altri, a un esame più acuto, risultano contagiati, sia pure in modi diversi, dagli stessi germi pestiferi del pensiero moderno: razionalismo, immanentismo, individualismo, volontarismo, antagonismo… Una mentalità e una prassi da movimento politico – o addirittura da setta – dettano le condizioni dell’appartenenza al gruppo; le conclusioni di ragionamenti che non è consentito discutere prevalgono sulla realtà ed esigono un assenso incondizionato, pena il vituperio e l’esclusione. Inutile dire che della carità non si vede traccia.

Comune è pure, sul piano intellettuale, una tendenza tipica della cultura contemporanea: l’eccesso di spazio e di importanza concessi all’ermeneutica a detrimento della considerazione della realtà oggettiva; tutto, con questa disposizione, è interpretato in funzione di una conclusione prestabilita. Per i tradizionalisti, l’unica ermeneutica ammessa è la loro, che pretendono corrispondere a quella del Magistero perenne, non accorgendosi delle numerose forzature con cui piegano la dottrina e la teologia a giustificazione delle loro tesi. Per i modernisti, invece, ce ne sono apparentemente tante, tutte ammissibili (teoricamente) nel gioco dialettico del dibattito intellettuale; quando si va al sodo, però, l’unica accettabile, anche qui, è quella del pensiero unico. Se ti azzardi anche solo a sollevare un dubbio circa le loro convinzioni, la bonomia di facciata con cui s’erano accattivati la tua simpatia muterà di colpo in un’astiosa condanna, in uno stile non dissimile da quello dei loro antagonisti.

Effetti psicologici e spirituali

Uno dei più vistosi inconvenienti di tale impostazione è l’assuefazione a proiettare le proprie passioni cattive sull’interlocutore, del quale tutto, dal pensiero al comportamento, viene distorto con una lente deformante che legge ogni cosa come espressione di interessi particolari o di intenti dissimulati, in chiave tipicamente mondana e in prospettiva prettamente utilitaristica. Il cuore è talmente inquinato da sentimenti velenosi che ogni espressione dell’interlocutore è previamente interpretata come una manifestazione di slealtà, perfidia, doppiezza e opportunismo. Questi giudizi così perentori, di solito, non fanno altro che rivelare ciò che, a sua insaputa, domina il soggetto, il quale non riesce tuttavia ad avvedersene, arso com’è da uno zelo amaro mascherato da difesa della verità o della libertà. Il vero amore di esse, in realtà, non va disgiunto dalla carità verso tutti, specialmente verso chi sbaglia.

Quasi sempre, inoltre, la realtà è osservata dagli uni e dagli altri con uno sguardo privo di prospettiva soprannaturale e ripiegato sulla dimensione terrena, come se ogni processo, positivo o negativo, fosse risultato del gioco di forze puramente umane e non ci fosse posto per la Provvidenza. Questo difetto di fede si ripercuote inevitabilmente in una mancanza di speranza e genera un’ansia fuori luogo di dover salvare il mondo e la Chiesa, quasi che l’azione del singolo o del gruppo fosse indispensabile alla realizzazione di un destino felice. Tutto ciò sa molto di ricerca del Paradiso in terra, che si tratti dell’aspirazione al regno sociale di Cristo o delle “conquiste” promesse dal nuovo ordine mondiale. Che l’unico Salvatore sia il Signore e che, per adempiere i propri disegni, Egli richieda il sacrificio dei Suoi discepoli, chiamati a portare la croce dietro a Lui con l’aiuto della grazia, non sembra un contenuto molto apprezzato o anche solo rammentato in quegli ambienti.

Croce e sacrificio, d’altronde, non sono ben visti da coloro che, impercettibilmente, han sostituito il culto di Dio col culto dell’io, il quale ha portato allo sviluppo di un ego, a volte smisurato, che giudica tutto e tutti in base al giudizio proprio e prende ogni decisione in base alla volontà propria; così le pecorelle finiscono col pretendere di indirizzare il pastore, anziché lasciarsi guidare da lui, arrivando fino a scegliersi ognuna il capo che le aggrada, con la conseguente frantumazione del corpo ecclesiale. Ma che importa della Chiesa a quei supercattolici, se la Chiesa sussiste soltanto in loro e chi non è come loro è già dannato oppure escluso dal consorzio “civile” con il suo circo di pretesi “diritti”, a meno che non si “converta” piegandosi all’accettazione delle loro idee?

Qualche differenza, ma non decisiva

A onor del vero, bisogna ammettere che l’ambiente tradizionalista è immune dalle immani sciocchezze dei progressisti e che vi si insegna in genere una buona dottrina; se però si abusa di quest’ultima per giustificare una posizione irregolare e strappare la gente alla comunione gerarchica, non è meglio restare ignoranti? Da un lato, certo, si sfugge alla ridicola propaganda del pensiero liquido, ma dall’altro si finisce in una prigione mentale da cui non si esce se non per miracolo. Cos’è peggio? rimanere vittima del Partito Demonocratico o di un’aggregazione scismatica? In linea di principio, bisognerebbe propendere per la prima possibilità; l’esperienza smentisce tuttavia la conclusione teorica e dimostra quanto danno possa arrecare un indottrinamento tanto più pervasivo quanto più si ammanta di verità e motivi soprannaturali. Preghiamo intensamente, per intercessione della Madre della Chiesa, perché il Signore ci guardi sia da un pericolo che dall’altro, conservandoci uniti a Sé nella comunione della Sua santa Sposa.