Caccia via i dubbi,

accogli il Bambino

 

 

Fra cattolici “adulti”, incoraggiati dalle reiterate esternazioni di colui che occupa il sacro soglio, si fa un gran parlare di dubbi sulla fede come di cosa non soltanto lecita, ma addirittura encomiabile. Il credente postmoderno non ama le certezze, bensì la ricerca, l’interrogativo, la discussione; ogni dato della verità rivelata, da sessant’anni a questa parte, viene riletto alla luce di nuove conoscenze (vere o presunte) e delle peculiari esigenze dell’uomo contemporaneo, la cui libertà di coscienza si sente violentata al primo accenno a dogmi e dottrine immutabili. Alla base di tale atteggiamento c’è un errato concetto sia di libertà che di coscienza, il quale impedisce di riconoscere l’obbligo morale di adeguarsi al vero e di perseguire il bene che ogni essere ragionevole ha in virtù della sua stessa natura. Chi ha ricevuto l’immenso dono della fede è ancor più tenuto a ciò, dato che la sua mente è illuminata da quel che Dio gli ha fatto sapere e la sua volontà corroborata dalla grazia.

Tutti, certamente, possiamo trovarci alle prese con qualche esitazione, ma questo non è certamente un merito. Il dubbio, peraltro, può essere colpevole o incolpevole. Nel secondo caso nasce di solito dall’ignoranza di qualcosa e, di conseguenza, può esser risolto mediante l’informazione, ottenuta con lo studio o con la risposta al quesito posto a chi ne sa di più; omettere il ricorso ai mezzi disponibili per superare l’ignoranza è un peccato di negligenza la cui gravità varia nella misura dell’importanza dell’oggetto. Nel primo caso, invece, uno mette deliberatamente in discussione una cosa conosciuta, della quale non ha seri motivi di dubitare. Le verità della fede sono le più solide che esistano, non solo perché Dio stesso ne è l’autore, ma anche perché hanno resistito a due millenni di critiche e di attacchi senza venire neppure scalfite. Chi pretende di riconsiderarle, come certi “teologi” moderni, commette uno dei sei peccati contro lo Spirito Santo: impugnare la verità conosciuta.

Ancor più grave è anche il solo supporre che i principali personaggi del Vangelo, dopo Gesù, siano stati attanagliati da dubbi: qui si sfiora la bestemmia. L’Immacolata non dubitò mai colpevolmente delle promesse divine, dato che fu immune da qualunque ombra di peccato; Ella, pur non essendo onnisciente come il Verbo incarnato, fu altresì del tutto esente dall’ignoranza di quello che doveva sapere per corrispondere alla chiamata del Cielo. Come si può ammettere la minima imperfezione nella Madre di Dio, «la cui anima santissima fu ripiena del divin Spirito di Gesù Cristo più che tutte le altre anime insieme» (Pio XII, Mystici Corporis: AAS 35 [1943], 247)? Come avrebbe mai potuto rinfacciare al Padre, ritta sotto la Croce, il “fallimento” del Figlio? La sola ipotesi è blasfema nei confronti di Colei che è stata non mondata – come noi nel Battesimo – dal peccato originale, bensì radicalmente preservata da esso e da tutte le sue conseguenze.

Anche in assenza di questo privilegio così singolare, l’umanità di coloro che sono stati direttamente coinvolti nell’Incarnazione non è del tutto assimilabile alla nostra: ciò vale non quanto all’essenza, ovviamente, ma quanto all’operazione. In altre parole, la loro natura umana, pur essendo identica a quella di ognuno di noi, non funzionava allo stesso modo, essendo stata elevata da grazie irripetibili, benché non al livello della Vergine. L’essere giusto di san Giuseppe non ha paragoni; piuttosto che sulla fedeltà della promessa Sposa, sulla cui integrità stava vigilando e di cui fu esimio testimone, la sua incertezza verté sul proprio ruolo in quella gravidanza così inspiegabile, nella quale era manifesto l’intervento divino, pienamente confermato dall’annuncio dell’Angelo (cf. Mt 1, 18ss). Come, poi, avrebbe potuto dubitare del Messia san Giovanni Battista, ricolmo di Spirito Santo fin dal grembo di sua madre e inviato a preparare al Signore un popolo puro (cf. Mt 11, 2ss; Lc 1, 15ss)?

I pensieri blasfemi sono anzitutto assurdi; l’origine di questi, tuttavia, può essere individuata, piuttosto che nell’irragionevolezza, in un altro dei peccati contro lo Spirito Santo: l’invidia della grazia altrui. L’uomo postmoderno, imbevuto di egualitarismo giacobino e massonico, non tollera l’idea che uno possa avere più di un altro; Dio non sarebbe dunque libero di concedere i Suoi doni come vuole, in base alla Sua insindacabile elezione, ma dovrebbe attenersi a criteri di uguaglianza assoluta, senza i quali si determinerebbero delle differenze. Che orrore, in una visione che vorrebbe annullare finanche la differenza tra uomo e donna! Un’idea insopportabile, peraltro, pure per quei membri della Chiesa che misconoscono ogni differenza di autorità e di ruolo; il cammino sinodale, in cui chiunque si sente autorizzato a sentenziare su qualunque cosa, non è altro che l’apice del processo di autodissoluzione innescato nel 1962, anno della fatidica nuova Pentecoste.

Questa ideologia appiattente, oltre ad essere contraria alla realtà e oltraggiosa nei riguardi dei Santi, mortifica l’innato anelito umano a migliorarsi, elevarsi e, a tale scopo, trovare modelli da ammirare e imitare. La decadente società occidentale propone i suoi, che sono però negativi e fomentano la degradazione morale, secondo il sistematico piano di disgregazione eseguito dalla mafia finanziaria ashkenazita per mezzo dei suoi burattini. Anche la gerarchia cattolica, purtroppo, ha subìto in larga parte questo influsso per mezzo degli infiltrati nei seminari e nelle facoltà teologiche. Il nuovo clero denigra o banalizza la santità, rimpiazzandola con una logorrea tanto inconcludente quanto priva di contatti con la triste realtà della sua corruzione, nella deplorevole illusione di poter occultare con compiaciuti sproloqui condotte spesso riprovevoli, perseverando in esse con disgustosa sicumera e beandosi nelle proprie fantasie pseudoteologiche.

I dubbi, in un contesto simile, sono i benvenuti: essi consentono infatti di rimettere in discussione qualunque cosa, fino alle condizioni minime dello stato di grazia. D’altronde il catechismo per gli adulti della Conferenza Episcopale Tedesca, che ci fecero comprare in seminario, già trent’anni fa affermava senza ambagi che non sarebbe possibile sapere se si è in grazia o no; perché, allora, ce ne dovremmo preoccupare? Al riguardo, certamente, non si può raggiungere una certezza assoluta, che sussiste unicamente in relazione ai canonizzati; tuttavia si può – e quindi si deve – conseguire almeno una certezza morale, indispensabile per accostarsi ai Sacramenti. Se si pretende quella conoscenza dell’anima che Dio solo possiede, a che servono ancora i confessori? Tanto vale fare a meno della Penitenza, la cui pratica è in effetti precipitata, con un’accelerazione vertiginosa in questo infausto pontificato: «Chi sono io per giudicare?».

Non paghi di aver trovato l’espediente di un’autoassoluzione collettiva, per completare l’opera certi chierici son giunti a proiettare nei Santi le proprie miserie e debolezze, operazione lecita soltanto per alcuni di loro (ma prima della conversione, evidentemente). Il loro maestro, nel suo delirio, arriva a voler riabilitare persino Giuda; perché, allora, escludere Hitler, Stalin, Mao o Robespierre? Neppure queste lampanti aporie riescono a scuoterli da tale follia intellettuale. A quale scopo, dunque, il Figlio di Dio si sarebbe incarnato e sarebbe morto inchiodato su una croce? Per concedere indistintamente un’amnistia generale, che coinvolgesse magari anche Lucifero? Certi “teologi” la trovano un’ipotesi suggestiva; peccato che sia del tutto estranea alla Scrittura e alla Tradizione, fonti della Rivelazione. Che senso ha ancora, in una prospettiva del genere, celebrare la nascita di Gesù? Lo sanno bene i semplici e i bambini; sforzatevi perciò di imitarli per accoglierlo nel cuore e nella vita.