Le pecore riconoscono

la voce del pastore

 

 

Affermare in modo apodittico, senza l’appoggio di una prova, unicamente sulla base di una propria analisi dei testi, che un noto prelato non parli in modo autonomo, ma sotto dettatura di un presunto suggeritore occulto che, nonostante la netta smentita da parte dell’interessato, si pretende addirittura di identificare con precisione, è cosa che oltrepassa ampiamente i limiti della decenza. Senza entrare nella valutazione morale e legale di un simile atto – comunque gravissimo – ci limitiamo a rilevare l’inconsistenza del giudizio e l’incongruenza di tal mossa. Colui che imputa ad un altro come frutto di una falsificazione un presunto mutamento di stile e di idee dovrebbe spiegare il proprio stesso cambiamento di linea riguardo ai prodotti derivati dall’aborto e rispetto all’odierno Magistero, fino a ieri ferocemente criticato e oggi invocato in modo categorico a sostegno di una tesi artificiosa che non regge né per il sensus fidei né per il sensus communis.

I punti in comune indicati tra il pensiero di monsignor Viganò e quello dell’autore del sito Opportune importune sono locuzioni correnti nell’ambiente della Tradizione, oppure fatti talmente evidenti che chiunque è in grado di rilevarli. Avvalersi della collaborazione di qualcuno, inoltre, non implica che se ne debba per forza diventare completamente succubi, né comporta necessariamente che uno giunga ad affidargli la stesura dei propri interventi. Se si trattasse di un reato, nessun magistrato aprirebbe un’inchiesta sulla base di indizi così deboli. Per discutibile che possa poi risultare la figura del collaboratore, non è neppure una colpa morale giovarsi del suo aiuto per attività lecite, a meno che ciò non sia motivo di pubblico scandalo, cosa che, in questo caso, non si è verificata se non per effetto di una volgare calunnia basata su un’inferenza che non tiene affatto.

Se quanto sopra non bastasse a smontare la falsa accusa, si sappia che l’imprenditore accusato come ghost writer di monsignor Viganò non può essere l’iniziatore del sito citato, il quale era in realtà un sacerdote almeno ottuagenario, ex-alunno del Seminario Romano ordinato sotto Pio XII, che viveva nel centro storico di Roma. Con lui intrattenemmo per un certo tempo una corrispondenza che nel 2017 si interruppe improvvisamente, forse per il sopraggiungere della malattia e della morte. Probabilmente il nuovo scrittore, già suo aiutante tecnico, è temporaneamente subentrato al maestro con lo stesso pseudonimo, ma lo stile e il tenore degli articoli apparsi negli ultimi tre anni di attività denunciano palesemente un’altra paternità. Questo dato manda completamente in fumo la tesi di cui, nostro malgrado, ci occupiamo, mostrandone l’inaudita temerità.

Era già fortemente imbarazzante che un professore di storia si fosse messo a pontificare in teologia morale, campo nel quale non ha alcuna competenza, e insistesse in questo con una pervicacia che non disdegna mezzi meschini e squalificanti, come la deformazione dei pareri contrari e la detrazione nei confronti di chi li esprime, in luogo di una serena e pacata argomentazione capace di replicare sensatamente alle obiezioni. Non riuscendo ad ammettere che un uomo di quella cultura e intelligenza non se ne renda conto, siamo costretti a cercare una spiegazione in altre direzioni. La forte impressione è che la difesa ad oltranza della liceità della cosiddetta vaccinazione nasconda interessi di genere diverso, legati al problema della pandemia. Si direbbe che il gioco fosse sfuggito di mano e rischiasse di travolgere anche chi l’ha lanciato; il “virus”, creato artificialmente e trasformato in agente biosemiotico (cioè in vettore e contenuto di comunicazione), sta provocando un caos non più governabile e potrebbe portare al collasso l’intero sistema finanziario.

La requisitoria contro Monsignore sfocia in un velato avvertimento: per riacquistare la credibilità che rischia di perdere (idea contraddittoria), egli deve mutare tono e contenuti… L’acuto analista dei suoi scritti si spinge addirittura  fino ad intimargli di dichiarare se il supposto collaboratore lo è davvero e di prenderne comunque le distanze (altro pensiero che presuppone ciò che va dimostrato). Il censore osserva in chiusura che, di quest’ultimo, si è limitato a registrare quanto è di pubblico dominio, astenendosi dall’indagare sulla sua vita privata (ulteriore minaccia implicita), di cui insinua che non sia proprio virtuosa; egli dimentica però che svelare peccati gravi che non siano notori, al fine di rovinare la buona fama di qualcuno, è peccato mortale. Come mai tanto accanimento? Nel suo intervento veneziano del 30 maggio, Sua Eccellenza ci ha fatto tremare i polsi quando, alla fine, ha avuto l’ardire di puntare il dito su tre famiglie innominabili di banchieri d’Oltreoceano. Dobbiamo perciò pregare intensamente per la protezione celeste di colui che, dalla voce, riconosciamo come vero Pastore.

Fiat manus tua super virum dexterae tuae, et super filium hominis quem confirmasti tibi. Peccator videbit, et irascetur, dentibus suis fremet et tabescet; desiderium peccatorum peribit (Sal 79, 18; 111, 10).