Per le anime semplici

 

 

Prima di abbordare il tema, si avverte previamente che l’intento di chi scrive non è, quasi seguisse la prassi mondana, quello di suscitar polemiche né quello di attaccare qualcuno per il gusto malsano di screditare gli altri. Tale procedimento, così contrario alla carità e alla giustizia, deriverebbe da pura superbia, disposizione incompatibile con quella di chi è ben consapevole di esser stato oggetto di una grazia immeritata che lo ha strappato all’errore e alla perdizione. Il motivo che ci spinge a tornare su questo tema è unicamente la sollecitudine per la salvezza delle anime, in quest’epoca esposte a tanti pericoli spirituali, per un verso come per l’altro. Se però le insidie del neomodernismo sono ormai evidenti a quanti ne hanno preso le distanze, meno lo sono le deviazioni in cui finiscono molti che pure, in opposizione ad esso, fan professione di sana dottrina.

Ciò che ci sta a cuore

Non intendiamo qui soffermarci sullo stato canonico di una fraternità sacerdotale che si è separata dalla Chiesa. Le dotte disquisizioni con cui essa cerca sofisticamente di giustificare la propria situazione sostanzialmente scismatica non valgono ad annullare la realtà di fatto: il rifiuto prolungato di obbedire alla gerarchia legittima, il quale la pone inevitabilmente fuori della comunione ecclesiastica. I legami umani eventualmente contratti non possono bendarci gli occhi né ci autorizzano a distorcere la verità per compiacenza; la carità e l’affetto, al contrario, ci spingono all’onestà e alla franchezza, così salutari, per quanto scomode, in ogni campo, ma soprattutto in ciò che riguarda la salvezza eterna. Ciò che al momento ci preme, tuttavia, è mostrare i rischi che comporta l’accanimento nel denunciare errori e malefatte, cosa in sé lodevole, ma entro certi limiti e nella giusta misura.

Ancora una volta, non cogliendo l’obbligo di perfezionare la propria posizione per evitare che rechi danno all’unità della Chiesa, si penserà che siamo passati al fronte nemico oppure che, addirittura, abbiamo sempre finto di opporci per trarre in inganno i semplici; chiunque abbia una coscienza retta, però, potrà facilmente valutare da sé se sia possibile giungere a tale grado di insincerità da simulare con successo un ardente amore per Dio e per le anime. L’accusa di falso misticismo deve portare prove concrete; certe critiche sono così severe e apodittiche che non risparmierebbero neppure i Santi, ai quali non oseremo certo paragonarci nemmeno lontanamente, pur non potendo negare, a lode di Dio, gli effetti delle Sue impagabili grazie. Quale interesse avremmo, d’altronde, a provocare ostracismo dall’una parte e dall’altra? Se dal Cielo non venisse consolazione, né conferma dalla terra per i frutti dell’apostolato, sarebbe davvero difficile andare avanti esecrati e isolati da tutti.

Quale misura?

Venendo al punto, rispondiamo alla domanda che il lettore si sarà posto circa la giusta misura della denuncia. Essa varia, anzitutto, a seconda del compito di ognuno: chi ha responsabilità pastorali deve occuparsene di più, essendo chiamato a mettere in guardia gli altri; chi non ne ha, invece, si limiterà a premunire se stesso e i propri cari, badando bene a non farsi prendere dalla febbre dell’investigatore di scandali ed eresie. Quest’ultima tendenza può infatti impossessarsi di un’anima fino al punto di disseccare completamente la sua vita interiore, assorbendo ogni interesse per il mondo dello spirito e rendendo fastidiosa la meditazione, nella quale il Signore la chiama a rientrare in se stessa (anziché disperdersi all’esterno per ragioni apparentemente lodevoli) onde ingaggiare la salutare lotta contro i vizi e le passioni, tanto necessaria a tutti. Così, nell’orgogliosa convinzione di essere ineccepibile, quella povera anima si estrania sempre più da Dio e soffoca la carità fino ad estinguerla.

È evidente che una buona vita spirituale sia indispensabile a tutti, ai chierici ancor più che ai laici, mentre i religiosi vi sono specialmente obbligati per vocazione. Per questo, a prescindere dal diverso grado in cui è doveroso informarsi del male, in qualunque stato ci si trovi bisogna far sì che la misura del tempo e dell’impegno dedicati a tale scopo sia molto inferiore a quella riservata alla preghiera, alla meditazione, all’esame della propria coscienza e all’esercizio delle virtù. Soltanto così si può evitare di esser contagiati dal male stesso che si intende combattere; il demonio dispone infatti di armi sopraffine per far deviare quelli che non è riuscito a catturare con i mezzi ordinari. Si rimane a volte allibiti nel vedere persone, pur tanto accese e zelanti nello stigmatizzare i misfatti altrui, immerse nel peccato mortale fino al collo – segno, questo, che la loro coscienza, completamente estroflessa verso l’esterno, è rimasta accecata sul loro stato interiore.

A questo proposito torna opportuno rammentare, anche se non è strettamente pertinente, che è parimenti peccato grave ascoltare e seguire sacerdoti o vescovi a cui sia stata notificata la scomunica, nonché assisterne alle celebrazioni e ricevere i Sacramenti da loro. L’idea che uno, senza aver fatto ricorso agli organi competenti in materia e aver ottenuto ragione, possa considerare invalida una scomunica in forza del proprio giudizio è assolutamente infondata ed è perciò inammissibile. Sulla base di tale presunzione, nessuna sanzione avrebbe più efficacia; nella Chiesa, di conseguenza, regnerebbe un caos peggiore di quello esistente: ognuno, infatti, si sentirebbe libero di fare quel che gli pare e nessuno potrebbe più esigere obbedienza. Che Dio ci guardi, dunque, dal demolire l’ordine da Lui stabilito col pretesto di difenderlo: l’obbedienza agli ordini legittimi dei legittimi superiori non si discute. In caso di dubbio o di aperta ingiustizia, si ricorre all’autorità più alta in grado; se essa non ristabilisce il diritto, ci si affida alla Provvidenza.

Quali limiti?

I limiti della denuncia sono quelli imposti dall’amore della verità, dalla giustizia e dalla carità. Nel trattare di colpe morali bisogna anzitutto essere certi del fatto, senza dar retta a sospetti, illazioni e maldicenze presentati come notizie sicure, benché non lo siano affatto. Prima di divulgare qualcosa, si è tenuti a verificarne la fonte e, una volta accertatane la serietà, ci si deve domandare se il fatto è pubblico o meno; se, infatti, è tale da rovinare la reputazione di qualcuno, ma resterebbe altrimenti segreto, chi lo riferisce commette peccato mortale. Bisogna ulteriormente interrogarsi circa l’utilità di saperlo; se, come unico o principale effetto, si prevede lo scandalo degli ascoltatori, è meglio non propalarlo. Senza rendersene conto, in molti casi, si fa pubblicità al male, danneggiando la Chiesa e accrescendo nelle anime confusione e scoraggiamento.

Riguardo alle deviazioni dottrinali, è senz’altro doveroso segnalarle; anche in questo caso, tuttavia, sono opportune alcune avvertenze. Una certa disinvoltura nell’indicare errori rintracciati da sedicenti teologi nel Magistero recente e nei testi dell’ultimo Concilio può ingenerare nei fedeli una sfiducia generalizzata nella gerarchia cattolica, spingendoli ad aggrapparsi con spirito settario a coloro che si presentano da sé come gli unici infallibili detentori della verità rivelata. La concentrazione su testi del passato, oltretutto, rischia di diventare un diversivo rispetto a problemi più urgenti, rendendo così un servizio all’avversario. Oggi quasi più nessuno parla del Vaticano II; sebbene la situazione attuale sia risultato delle sue innovazioni, la cura migliore dell’ignoranza religiosa e della degradazione morale è una paziente e capillare opera di istruzione in positivo, in luogo di un indottrinamento sugli errori che discredita la Chiesa e trasforma gli indotti in fanatici.

Occorre poi valutare con equità se l’equivoco è intenzionale o no. Dai testi del Magistero, ovviamente, ci si aspetta chiarezza e certezza; il fedele non deve vedersi obbligato a un lavoro ermeneutico che non spetta a lui e per cui non ha le competenze necessarie ma, al contrario, deve trovarvi indicazioni sicure e chiarificazioni autorevoli. Qualora queste più che legittime esigenze non siano soddisfatte, non rimane che rivolgersi all’insegnamento universale e costante della Chiesa Cattolica, di cui non mancano certo testimonianze abbondanti. Per questioni più recenti, soprattutto in campo morale, si devono ascoltare maestri capaci di ricavare risposte nuove dall’applicazione degli invariabili princìpi di sempre e in analogia alle risposte già date, senza acrobazie intellettuali né disquisizioni sofistiche contrarie al senso comune (come avvenuto con la cosiddetta vaccinazione).

Di fronte a un’evidente anomalia, infine, chi ha la preparazione sufficiente si domandi se si tratta di un errore formale o solo materiale. Il Magistero, specie quello pontificio, non è certo occasione per esprimere riflessioni personali più o meno influenzate dalla particolare formazione culturale di chi scrive, bensì un mezzo per ribadire l’immutabile verità rivelata in funzione di determinate necessità ecclesiali. Dato però che questo suo carattere non è più chiaramente percepibile, occorre verificare se certe convinzioni poco ortodosse sono in esplicito contrasto con il deposito della fede e, qualora sia così, se sono già state riprovate o no. In caso positivo, si tratta allora di eresia formale; in caso negativo, solo di errore materiale e, con buona probabilità, non intenzionale. Per evitare così gravi inconvenienti, nondimeno, esiste il Teologo della Casa Pontificia, incaricato di esaminare tutti i testi papali prima della pubblicazione; attualmente, a quanto pare, non è molto consultato.

Conclusione

In modo del tutto legittimo, naturalmente, il buon cattolico insorge all’idea che il Magistero pontificio possa contenere eresie formali, cosa ovviamente inammissibile. Fino al 2013 possiamo ritenere che vi siano soltanto, qua e là, errori materiali, eventualità certo deprecabile, ma purtroppo difficilmente smentibile dai fatti. Dopo il 2013 il problema si complica sensibilmente, fino ad apparire insolubile allo stato attuale. Non avremo certo la pretesa di stabilire, senza averne l’autorità, la validità di una rinuncia e del conseguente conclave; perciò ci affidiamo alla Provvidenza e La supplichiamo di voler intervenire in soccorso della Chiesa ristabilendo il diritto e restituendole una guida sicura. Pur sapendo di non meritarcelo, contiamo sulla potenza dell’intercessione del Papa defunto (che potrebbe aver consegnato a qualcuno copia dei documenti bruciati dopo la sua morte), unita a quella di tante anime giuste all’interno del Corpo Mistico della Chiesa…

… anime semplici, pacifiche, silenziose, con una fede incrollabile, capaci di dare la vita per Gesù Cristo, anime che non si piegano al male e sanno discernere dove sta l’errore. Queste anime sono amate dal Signore e sono in gran numero, organizzate in modo silenzioso, e formano un esercito potente che cammina mano nella mano con la Madre di Dio (Benedetto XVI).