«Toglieteci dalla vista il Santo d’Israele»

Non c’è nulla che il saggio debba schivare maggiormente del vivere secondo il giudizio altrui e dell’adeguarsi alle opinioni correnti della gente, anziché farsi guidare nella vita dalla retta ragione. Di conseguenza, anche se dovesse opporsi a tutti gli uomini, essere oggetto di disprezzo e affrontare pericoli per la causa dell’onestà, il saggio nulla vorrà alterare di quei princìpi ritenuti giusti. E chi non fosse così disposto, come potremo dirlo diverso da quello stregone egizio che a suo piacere si trasformava in pianta, in animale, in fuoco, in acqua e in ogni altra cosa, se appunto anch’egli ora farà l’elogio della giustizia dinanzi a chi la tiene in considerazione, ora invece si pronuncerà contro, non appena si accorge che è l’ingiustizia a godere stima, proprio come usano fare gli adulatori? (San Basilio Magno, Discorso ai giovani, IX, 27-28).

Come vorremmo che certi sedicenti vescovi cattolici di oggi leggessero e meditassero questa pagina di un loro illustre predecessore nella successione apostolica, grande non solo per santità e dottrina, ma anche per umanità e cultura! Ma forse non servirebbe a molto: sicuramente ci ricamerebbero su un bel discorsetto completamente avulso dalla realtà oggettiva, convinti però di essere “incarnati” solo perché usano il linguaggio della “gente” e si adeguano alla mentalità corrente, dimostrandosi così proprio fra coloro che san Basilio stigmatizza. A meno di un dono di scienza infusa, riservato però ai gradi più elevati della vita mistica, un retto insegnamento presuppone una buona cultura e una coscienza ben formata; la santità esige a sua volta un’umanità equilibrata e la sana dottrina, nonché una fedeltà a tutta prova alla verità rivelata. Un trasformista non si farà mai santo; al contrario, rischia di dannarsi per l’eternità.

Il clero illuminato e progredito abbozzerà tutt’al più un ghigno sbilenco a queste osservazioni. La santità, del resto, non appartiene alla sua “fede”: è un retaggio medievale inaccettabile dall’attuale visione del cristianesimo, totalmente orizzontale ed egualitaria. Noi siamo e dobbiamo sentirci tutti assolutamente uguali, tutti peccatori e al contempo giustificati dalle nostre idee, tutti liberi di fare quel che ci pare perché Dio non giudica nessuno e tanto meno la Chiesa («Chi siamo noi…?»), la quale soltanto dopo duemila anni ha davvero compreso se stessa e cominciato a realizzare la sua missione… Che l’uomo pensi di poter e dover fare qualcosa per santificarsi, elevandosi al di sopra della propria condizione, è semplicemente inconcepibile: sarebbe causa di diseguaglianza. La grazia è termine e concetto sconosciuto: siamo noi che dobbiamo realizzare il mondo nuovo a partire da un “vangelo” (leggi: ideologia) svuotato di qualsiasi aspetto sacro o soprannaturale.

La rimozione della santità e della trascendenza porta al rigetto del culto dei Santi, eventualmente ammesso in chiave secolarizzata e a scopo di propaganda progressista. Essa ha altresì determinato una distorsione dei Sacramenti, strapazzati e ridicolizzati dall’estro del singolo prete, che “crea” la propria liturgia, dottrina e pastorale: essi rimangono come cerimonie di inclusione nella “comunità”, a sottolineare tappe importanti della vita umana. Fissare condizioni per parteciparvi o addirittura escluderne qualcuno in base ad antiquate regole ecclesiastiche è un crimine per il quale non c’è perdono: significherebbe rimanere prigionieri di un sistema costantiniano che per secoli e secoli ha impedito al “vangelo” di realizzare le sue sorprese. Il presbitero non è altro che un fratello che ha una funzione di presidenza, rigorosamente interpellato col solo nome di Battesimo e, all’occorrenza, ruvidamente bistrattato perché non gli passi neanche per la testa di essere qualcosa di più…

Tale avversione al sacerdozio – ahimè – si riscontra pure in tanti chierici (specie fra i vescovi e i superiori) che ti fanno sentire in colpa non foss’altro che per quello che sei: ci sono circostanze in cui uno ha l’impressione di doversi giustificare per il semplice fatto di essere prete; non parliamone neppure, poi, se va in giro con una tonaca nera… Poi si dan tanto da fare (ma con quanta sincerità?) per le vocazioni, come se un ragazzo potesse farsi attirare da una figura che non ha più un’identità né un compito precisi. Se gli istituti tradizionali traboccano di giovani, tirano prontamente fuori l’argomento psicologizzante del bisogno identitario e della fragilità affettiva, che li spingerebbero a cercare rifugio da una vita sociale temuta ed evitata. In realtà, dato che la società odierna è divenuta un mostro che realmente fa paura, per dir di no al pensiero dominante ci vuole un coraggio da leoni e una forza morale non da poco, di cui è del tutto sprovvisto, al contrario, chi si lascia trasportare dalla corrente e si piega ad ogni alito di vento.

Diventare un pretino pacifista, ambientalista, immigrazionista e – non da ultimo – gay friendly non richiede il minimo sforzo: unico requisito è l’essere carenti di umanità, cultura, santità e dottrina… come dire la cosa più facile al mondo, in totale assenza di formazione umana e cristiana da parte di famiglia, scuola, parrocchia e seminario, mentre la società ti bombarda di propaganda politicamente corretta e dispiega tutti i mezzi per introiettarti nella psiche messaggi devianti e sovversivi. È così che questi ministri dei tempi nuovi, che non vedi mai in ginocchio né col breviario o il rosario in mano, quando proprio debbono stare in chiesa faranno al massimo, così come sono stati istruiti, un inchino all’altare dando le spalle al tabernacolo, ma mai – dico mai – una genuflessione a Colui che vi è realmente presente in corpo, sangue, anima e divinità: e che, vorrebbe credere anche Lui di essere qualcosa di più di noi, sempre che stia davvero lì?

Ammettiamolo: una Presenza del genere, così familiare e a portata di mano, è troppo ingombrante: se soltanto pensassimo un istante alla grandezza del mistero, staremmo ininterrottamente bocconi a terra davanti a Lui. È una realtà insostenibilmente troppo grande, qualcosa di così sublime che in nessuna religione della storia se lo sono mai neanche sognato, un’insopportabile sfida d’amore alla nostra tiepidezza, ignavia, indifferenza… Meglio non pensarci col pretesto che la carne di Cristo sono i poveri (che, defraudati del bene della fede e della grazia, vengono solo aiutati a dannarsi più in fretta con il cattivo uso di ciò che è loro dato), oppure è ancora meglio sminuire quella Presenza con idee e atteggiamenti protestanti (che proprio per questo, forse, vanno tanto di moda), magari formalizzati mediante inappellabili quanto improbabili “norme liturgiche”. Tutto, fuorché lasciarsi interpellare dall’Amore infinito, che per essere accolto deve bruciare ogni scoria e infiammare il cuore del suo stesso fuoco.

È così che si può finire col chiedere implicitamente a Dio di togliersi dalla vista, in modo da poter essere sostituito con altri interessi, puramente terreni ma consacrati come Suoi: ecco l’essenza del fariseismo. Pace, ambiente, inclusione, accoglienza… son tutti surrogati della fede, invenzioni con cui il chierico tiene il Creatore a distanza di sicurezza con il pretesto di servirlo e di realizzarne i desideri. Su quella strada, alla fine, a Cristo si fa dire di tutto; basta che concordi con il giudizio altrui e le opinioni correnti, piuttosto che corrispondere alla retta ragione e alla divina rivelazione: proprio l’atteggiamento stigmatizzato da san Basilio in antitesi a quello del saggio, una biasimevole miseria umana prima ancora che un rinnegamento della propria missione. Ma la speranza – quella teologale – non muore mai, a differenza di quella umana (che, per quanto ultima a morire, è spesso delusa dai fatti): è per questo che non escludiamo che qualche membro del clero benpensante e progressista legga quelle parole del grande Vescovo e, con l’aiuto dello Spirito Santo, ne tragga le dovute conseguenze, per la salvezza sua e di quanti lo ascoltano.

«Non fateci profezie sincere, diteci cose piacevoli, profetateci illusioni! Scostatevi dalla retta via, uscite dal sentiero, toglieteci dalla vista il Santo di Israele». […] Eppure il Signore aspetta per farvi grazia […]. Ecco, il nome del Signore viene da lontano; ardente è la sua ira e gravoso il suo divampare; […] profondo e largo è il rogo, fuoco e legna abbondano; lo accenderà, come torrente di zolfo, il soffio del Signore (Is 30, 10-11.18.27.33).

Dentro l’ovile… nonostante tutto

Porro filii Heli, filii Belial, nescientes Dominum neque officium sacerdotum ad populum […] retrahebant homines a sacrificio Domini. Erat ergo peccatum eorum grande nimis coram Domino (cf. 1 Sam 2, 12-13.17).

La citazione non è letterale, ma un po’ ad sensum. Pur narrando una vicenda dell’antica storia di Israele avvenuta nell’XI secolo a.C., essa si attaglia però perfettamente al nostro tempo. A Silo, che all’epoca dei Giudici ospitava l’arca dell’alleanza e fungeva quindi da santuario nazionale del popolo eletto, l’anziano sacerdote Eli, per ignavia o debolezza, si asteneva dal correggere gli odiosi abusi con cui i due figli Cofni e Pincas, anch’essi ministri di Dio, violavano sistematicamente la legge divina e angariavano i fedeli. L’autore sacro non esita a chiamarli, per la colpevole ignoranza riguardo al Signore e al loro compito sacerdotale a favore del popolo, figli del diavolo. Ma davanti a Dio il più grave peccato da essi commesso era quello di scoraggiare i fedeli, con la loro condotta, dall’offrire sacrifici a scopo di adorazione, espiazione, impetrazione e ringraziamento.

Quanti cattolici, oggi, sono allontanati dal Sacrificio del Signore da chierici che lo deturpano e profanano con le loro ridicole invenzioni, sacrileghe irriverenze, diseducativi atteggiamenti da turpi commedianti… Oltre a offendere Dio in modo gravissimo, essi privano i fedeli di un bene immenso a cui hanno – se sono in stato di grazia e nelle dovute disposizioni – un sacrosanto diritto. Non basta che la Messa sia valida, se tutto il contesto ne offusca o smentisce il significato e il valore. Per agire così quei ministri, evidentemente, non conoscono né il Signore né la natura del loro stato e della loro missione. Questa ipotesi è spesso confermata dai contenuti aberranti della loro predicazione, che sembra ignorare finanche gli elementi basilari della dottrina cristiana e sposare in modo del tutto acritico qualsiasi assurdità del pensiero dominante.

Questi sono i frutti di una formazione determinata più dall’arbitrio dei superiori che da studi seri e accurati, spesso fatti oggetto di disprezzo in nome di una pastoralità a dir poco schizofrenica. Dopo che per decenni i sedicenti “teologi della liberazione”, palesemente eretici, hanno impunemente sparso i loro esiziali errori distruggendo la fede in milioni di cattolici, l’anno scorso un presule latinoamericano – tanto per fare un esempio – ha inaspettatamente ripescato quel canone del Codice che condanna i delitti di eresia, apostasia e scisma. Nei confronti di chi? Di un attardato epigono dei libertadores? Ma neanche per sogno! In quelli di un sacerdote che, nell’esercizio del suo ministero, si è semplicemente attenuto alla dottrina cattolica concernente i sacramenti del Matrimonio e dell’Eucaristia e ha difeso la propria posizione dinanzi al vescovo e al suo sinedrio.

La principale motivazione addotta nel decreto di sospensione a divinis è il fatto di aver contestato, in pubblico e in privato, «l’insegnamento dottrinale e pastorale del Santo Padre Francesco». Questo è semmai un titolo di merito, dato che è quest’ultimo, in realtà, a dover giustificare ciò che ha detto e scritto in materia, in quanto contraddice espressamente la verità rivelata. Il medesimo, oltretutto, si è finora rifiutato di fornire i chiarimenti richiesti, provocando così nella Chiesa una situazione di scisma di fatto. Chiunque abbia una fede pura e una retta coscienza non può sentirsi in comunione con lui, finché non ritratti i suoi innegabili errori; chi d’altronde è obbligato a nominarlo ex officio può farlo sotto condizione o con riserva mentale. Per inciso: l’essere in comunione con un eretico, fosse pure conclamato, non invalida assolutamente la Messa; qualcuno ha mai letto qualcosa del genere nel Magistero o in un trattato di teologia?

Chi professa opinioni contrarie alla fede cattolica e si rifiuta di correggersi decade automaticamente dall’ufficio, sia egli semplice sacerdote, vescovo o papa; finché ciò non sia dichiarato dall’autorità competente, tuttavia, ne mantiene l’esercizio, altrimenti si cadrebbe nel caos più completo. Nel caso del papa, dovrebbero essere i cardinali a farlo, almeno quelli presenti a Roma; ma finché ciò non avvenga, rifiutare pubblicamente l’obbedienza al Romano Pontefice (a prescindere dal suo effettivo stato agli occhi di Dio) sul piano dell’ordinamento ecclesiastico equivale a rendersi rei del delitto di scisma e quindi a porsi formalmente fuori della Chiesa visibile, indipendentemente dalle proprie convinzioni di coscienza. Se qualcuno ne ha voglia, si accomodi: perché non provare l’ebbrezza di una nuova emozione?

È questa situazione anomala che consente ai fedifraghi di tenere il coltello dalla parte del manico, giacché conservano per ora un potere apparente con cui possono colpire chiunque osi dissentire. Ma dinanzi al trono divino la sentenza di quegli impostori è già fissata, qualora non si ravvedano: le fiamme dell’Inferno già lambiscono i loro panni, pronte a inghiottirli come i leviti ribelli dell’esodo (cf. Nm 16, 25-35). Del resto le bande di checche e pederasti che, sotto lo sguardo incurante del gran “riformatore”, spadroneggiano in Vaticano – e che, essendo tutti ricattabili, si scannano in selvagge faide di gelosia, denaro e potere, anche servendosi di giornalisti prezzolati che dicono di voler aiutare il papa con un presunto quarto potere – finiranno col divorarsi a vicenda. Guardateli con timore e compassione, evitando finanche di contaminarvi con il loro contatto (cf. Gd 23). Ma ci sarà pure un giornalista indipendente che possa informare il loro capo di certi fatti scabrosi che gli tengono ben nascosti…

La capacità di discernere chi va seguito e chi no, ad ogni modo, è una grazia inestimabile. Perfino tanti bravi sacerdoti di sani princìpi e orientamento conservatore, infatti, sono talmente imbevuti di politicamente corretto e di acquiescenza incondizionata ai superiori che anche una semplice, franca esternazione di buon senso su controversi temi di attualità li paralizza, come se si fosse varcato un limite invalicabile e affermato qualcosa di inammissibile. Ma fino a pochissimi anni fa nessuno di loro avrebbe manifestato il minimo disagio, per esempio, rispetto a pontefici che – come Giovanni Paolo II e Benedetto XVI – ribadivano con tutta naturalezza il diritto di rimanere nella propria terra. È forse normale che, cambiato il papa, questo sia di colpo diventato un orribile pregiudizio razzista che non va nemmeno evocato? Dov’è finita la ragione? Forse confiscata dalla CEI e dal suo laido quotidiano, ai quali bisogna definitivamente togliere ogni appoggio economico. Ci sono mille modi per adempiere il precetto di sovvenire alle necessità della Chiesa; una firma sulla dichiarazione dei redditi non è certo l’unico.

L’ufficio sacerdotale non è una maschera da Commedia dell’arte. Anche senza essere teologi della liberazione o improvvisatori liturgici di professione, non si può girare la frittata a seconda dei gusti di chi comanda. Chi realmente conosce il Signore sa che la Sua parola non cambia e che da essa è giudicato l’operato dei Pastori, non il contrario. Invece i cattivi studi biblici hanno inculcato nei candidati al ministero l’idea assurda e sacrilega che solo la cultura attuale, del tutto irreligiosa, ci ha permesso di capire veramente la Sacra Scrittura e di interpretarla correttamente – cioè in modo da farle dire il contrario di quanto afferma… Un gran bel progresso davvero! I testi che non possono proprio esser piegati alle tesi progressiste sono semplicemente ignorati o espunti (ma in nome della fedeltà alla Parola). Chi si appella alla sacra pagina, ormai, ottiene in risposta un silenzio glaciale di scandalizzata esecrazione: l’eretico è colui che riconosce l’autorità della Rivelazione.

Questo è l’effetto della mentalità marxista che ha contagiato vescovi e superiori di seminario, i quali hanno poi influenzato i loro alunni: nell’evoluzione storica di una società tutto può cambiare, in funzione di idee e programmi che non rispecchiano la realtà oggettiva, ma devono plasmarla. Negli anni Settanta (quando si son formati loro) il sistema sovietico era ormai in piena crisi e non faceva più presa sui giovani; è stato invece il modello maoista ad attirarli con la sua rivoluzione culturale, apparentemente analoga agli “ideali” sessantottini, ma lontana quanto basta per non consentirne alcuna esperienza diretta e favorirne una fantasiosa idealizzazione. È lo spettro di Mao Tse-tung che ancora aleggia nell’episcopato, nei seminari e nei conventi, rievocato – proprio quando sembrava definitivamente dissolto – da un papa sudamericano e dai suoi quattro “postulati” incomprensibili… almeno a chi ragiona e non rinuncia a farlo per ossequio al capo del partito.

Questa forma mentis prettamente marxista si è innestata, venendone esponenzialmente potenziata, su quell’atteggiamento tipicamente clericale (che rasenta il delirio di onnipotenza) di chi crede di poter fare e disfare qualsiasi cosa. Al tempo stesso la funzione papale si è secolarizzata nel senso di una leadership mondana, inducendo nelle masse un culto della personalità che ricorda da vicino i regimi comunisti e non ha nulla a che vedere con la genuina tradizione cattolica: esso muta colore, infatti, ad ogni cambio della guardia, piuttosto che dimostrarsi segno di attaccamento all’immutabile deposito trasmesso. La tragica conclusione dell’antica storia di Cofni e Pincas deve pur insegnarci qualcosa: al momento stabilito, i profanatori sono spazzati via, ma pure il popolo infedele che li ha tollerati è coinvolto nella catastrofe (cf. 1 Sam 4, 1-11). Con umiltà e fermezza, quindi, nella forma consentita alla posizione di ognuno nel Corpo mistico, continuiamo a rivendicare ed esigere la sana dottrina e una corretta liturgia, così da trovarci, quel giorno, al riparo dall’accusa di una colpevole e comoda acquiescenza, ma non laceriamo ulteriormente la tunica di Cristo.

Keep calm… e resta nell’ovile

Et in umbra alarum tuarum sperabo, donec transeat iniquitas. Alienati sunt peccatores a vulva, erraverunt ab utero: locuti sunt falsa. Ad nihilum devenient tamquam aqua decurrens. Laetabitur iustus cum viderit vindictam (Sal 56, 2; 57, 4.11).

Un barcone alla deriva: ecco che cosa sembra l’attuale dirigenza della Chiesa Cattolica. Potrebbe sembrare un giudizio temerario e irrispettoso, ma avremo pur il diritto di esprimere lo sgomento  provocato da certe dichiarazioni pontificie o episcopali che ormai da anni spingono ossessivamente nella stessa direzione: una sistematica demolizione della morale cristiana e una resa incondizionata all’agenda della tirannia mondialista. Non riusciamo più a riconoscere i nostri Pastori, ma abbiamo davanti agli occhi il tipico comportamento dei mercenari, che non solo si astengono dal respingere il lupo, ma gli spalancano le porte dell’ovile. Su questioni non negoziabili, come la vita e la famiglia, tacciono o insegnano l’errore; su quesiti opinabili, come il modo di gestire un fenomeno migratorio palesemente artificiale, sono di un’intransigenza che sconfina nell’assurdo e ignora totalmente il solco sempre più profondo che si sta scavando tra loro e una popolazione ormai esasperata che li detesta. Sono come serpenti sordi che non odono la voce dell’incantatore (cf. Sal 57, 5-6); la loro pervicacia ideologica li acceca privandoli di ogni buon senso.

Ora, di fronte a tale inaudita situazione, si fa sempre più forte e diffusa la tentazione di fuggire su piccole scialuppe di salvataggio che ognuno si fabbrica o sceglie in base al proprio giudizio privato. Ma già agli inizi di questo sito scrivevo: se nella tempesta la nave è in pericolo, che ne sarà di barchette improvvisate? Illusori tentativi di mettersi autonomamente in salvo, oltretutto, possono tradire una mancanza di fede nell’indefettibilità della Chiesa e nell’infinita potenza del suo Sposo. I loro risultati visibili, peraltro, ne confermano la pericolosità: nel mondo della resistenza cattolica par di assistere a una sorta di gara al più ortodosso e tradizionalista, ci si affibbia a vicenda patenti di eresia, si frantumano le forze in mille rivoli e mille obbedienze… Come non vedere in certe vicende la tipica opera del divisore, che nella sua astuzia soffia sul fuoco di uno sdegno pur giusto per fuorviare anche quanti non riesce a pervertire nel modo ordinario? Ma chi gli dà appigli con la propria superbia e insubordinazione è responsabile del proprio sbandamento.

L’alternativa non è certamente una supina sottomissione a cattive guide in nome di un’obbedienza mal compresa: è non solo consentito, ma doveroso resistere a ordini o insegnamenti palesemente contrari alla legge divina; è altresì del tutto lecito rifiutare il proprio assenso a indicazioni pratiche che siano mero frutto di opinioni umane, anziché rigorosa applicazione di norme morali oggettive. Per passare però dalla legittima resistenza ai superiori alla loro pubblica riprensione, bisogna essere insigniti di un’autorità proporzionata; ignorare questo può portare a sovvertire la costituzione divina della Chiesa, dissolvendo nei fatti l’ordine che il suo Fondatore le ha impresso e finendo col fare peggio di quelli che si vuol criticare. Se coloro che potrebbero – e dovrebbero – intervenire, specie ai livelli più alti, finora non si sono mossi nel senso di una correzione formale, è perché questo potrebbe provocare uno scisma. È pur vero che uno scisma latente è già in atto, dato che numerosi membri della gerarchia sostengono posizioni manifestamente eretiche e che, di conseguenza, non sono più nella Chiesa né in comunione con noi; ma la storia insegna che uno scisma dichiarato è una situazione da cui non si saprebbe né se, né come né quando si uscirebbe. Qualcuno è pronto a prendersi una responsabilità del genere davanti a Dio?

Che fare, allora? Anzitutto, smettere di agitarsi, perché lo Spirito Santo rifugge l’agitazione umana, che spesso traveste di nobili ragioni lo spirito di superbia e di disobbedienza. Poi, chiedere a Lui di sostenerci e guidarci in questa tempesta, senza lasciare la barca di Pietro. Se ai comandi ci sono degli impostori che la vogliono trasformare in qualcos’altro per renderla funzionale al nuovo ordine mondiale, questo non ci lascia certo tranquilli, ma sappiamo bene di non essere chiamati a salvarla: un Salvatore c’è già, anche se dorme. L’importante è che ognuno di noi stia saldo al posto in cui il Signore lo ha messo facendo il proprio dovere giorno per giorno, con umiltà e fiducia in Dio, fino a che il nostro adorabile Gesù non si svegli: allora sarà Lui a ristabilire l’ordine – e i giusti se ne rallegreranno (Laetabitur iustus cum viderit vindictam). Gli empi e increduli che stanno abusando del loro ruolo nella Chiesa non addiverranno a nulla: sono come acqua che scorre via (Ad nihilum devenient tamquam aqua decurrens). Dicendo falsità, essi si sono separati dal grembo della Chiesa che li ha partoriti ed errano lontano dal suo seno (Alienati sunt peccatores a vulva, erraverunt ab utero: locuti sunt falsa).

Ma a noi, per pura grazia, è riservato ben altro, se non lo mettiamo in pericolo con un insensato orgoglio e una malsana impazienza: all’ombra delle ali del Signore, possiamo bearci nella speranza che non delude, finché non sia passato questo regime iniquo (Et in umbra alarum tuarum sperabo, donec transeat iniquitas). Non è certo una forma di egoistico quietismo: Dio solo sa quanto ci costi sopportare questa situazione e resistervi; dobbiamo nondimeno sforzarci di non trascurare alcuna opportunità di convincere i vacillanti e di riportare sulla retta via quanti sono disposti a ravvedersi. Ma – vi supplico – non uscite dall’ovile santo, che è l’unica arca di salvezza. Quelli che ne occupano abusivamente i posti di responsabilità, se non si convertono, saranno spazzati via per mano di quegli stessi islamici che tanto amano e difendono. A noi, invece, nessuno può togliere la fede e la grazia, se non siamo noi stessi a volerlo; se altri si lasciano fuorviare, è perché non cercano effettivamente la verità, ma acconsentono alla menzogna o accettano l’ambiguità (cf. 2 Ts 2, 10-12).

Non intendo spingervi a una vana autoconferma né a perniciosi sentimenti di autocompiacimento o tantomeno di autoesaltazione, ma vorrei soltanto – se Dio me lo consente – rinfrancarvi l’animo e aiutarvi a scacciare lo sconforto: pensate ai meriti che il Signore ci permette di acquisire in questa prova così inedita. Una volta superata, la ricompensa e la gioia saran proporzionate alla sua durezza. Perciò non perdetevi d’animo, ma adorate la divina Provvidenza nei Suoi disegni di imperscrutabile sapienza: in questo pontificato sta uscendo tutto il marcio che prima, nella Chiesa, si mimetizzava; le maschere stanno cadendo ad una ad una e i traditori, nell’illusione di una vittoria vicina, stan venendo allo scoperto. Non lasciatevi togliere la pace dalle loro manifestazioni di empietà: non ne vale la pena; dovremmo piuttosto compatirli, se pensassimo al castigo che li attende. E poi, amici miei, ci rendiamo conto fino a che punto Dio ci ha preservati da questa deriva che tanto ci disgusta negli altri e nella quale, senza una grazia speciale, saremmo immersi anche noi?

Possiamo forse metterci al posto dell’unico Giudice, attentando alla Sua maestà e inaridendo così la fede nella signoria di Cristo, la speranza nei Suoi disegni e la carità verso il prossimo bisognoso di correzione? Continuiamo piuttosto a pregare e offrire perché il Signore accorci i tempi e, in un modo o in un altro, ponga fine alla prova. Ci vorrebbe un’anima disposta (ma esclusivamente per esplicita chiamata divina e con il consenso di un buon padre spirituale) a offrirsi vittima perché cessi questo regime nella Chiesa, atto che attirerebbe su di essa croci e sofferenze non prevedibili. E se invece, più semplicemente, il tiranno accettasse finalmente di farsi da parte, se davvero non si sente papa, come ha di recente confidato a un giovane che era lì per servirgli la Messa? Altrimenti, Dio dovrebbe atterrarlo con un miracolo che lo convincesse della sua incredulità e lo costringesse a convertirsi. In ogni caso, la potenza divina non ha limiti, per chi crede.

Ma voi, diletti, ricordatevi dei fatti predetti dagli apostoli del Signore nostro Gesù Cristo, che vi dicevano: «Nell’ultimo tempo vi saranno impostori che si comporteranno secondo i loro desideri di empi». Questi sono quelli che si separano, fermi al piano umano, privi dello Spirito. Ma voi, diletti, edificandovi sopra la vostra santissima fede, pregando nello Spirito Santo, conservatevi nell’amore di Dio, attendendo la misericordia del Signore nostro Gesù Cristo per la vita eterna. Gli uni redarguiteli se sono colpevoli, gli altri salvateli strappandoli dal fuoco, altri ancora compatiteli con timore, aborrendo perfino la veste contaminata dalla loro carne. A Colui che ha il potere di custodirvi da ogni caduta e di collocarvi immacolati al cospetto della sua gloria nell’esultanza, all’unico Dio nostro salvatore, mediante Gesù Cristo nostro Signore, sia gloria, grandezza, forza e potestà, prima di ogni tempo, ora e per tutti i secoli. Amen! (Gd 17-25).

Bisanzio, otto secoli dopo

Omnem viam iniquam odio habui (Sal 118, 128).

L’efficacia della consacrazione al Cuore immacolato di Maria si manifesta nei modi più impensati quale antidoto universale. Così a uno può capitare di imbattersi “casualmente”, guidato da Lei, in un documentario della televisione russa sulla caduta di Bisanzio scritto e condotto dal consigliere spirituale del Presidente, monaco laureato in cinematografia. Peccato che, per chi abbia un minimo di competenza in materia, il prodotto risulti fin dalle prime battute una volgare contraffazione della storia, tanto grossolana da potersi classificare in un solo modo: spazzatura. L’intento antioccidentale è fin troppo palese; ma, sebbene sia pienamente giustificato dall’attuale congiuntura politica, esso non autorizza nessuno a una simile falsificazione del passato. Si direbbe che le tossine della vecchia propaganda sovietica non siano state ancora del tutto spurgate, se il documentario non assomigliasse terribilmente (anche per la calcolata scelta di musiche e immagini tendenti a creare l’atmosfera emotiva voluta) a quelli delle reti televisive di casa nostra, controllate dalla massoneria.

In breve, la tesi di fondo (secondo la più trita vulgata dell’integralismo ortodosso, storicamente insostenibile) è che l’Impero Bizantino, presentato come il  più splendido e longevo che la storia conosca, sarebbe stato distrutto da un Occidente barbaro e vorace. Tanto per cominciare, però, esso non iniziò affatto come tale, ma non fu altro che la continuazione dell’Impero Romano d’Oriente, sopravvissuto per quasi mille anni a quello d’Occidente. I suoi sudditi erano designati col nome di Romaîoi; la legislazione di Giustiniano codifica il diritto romano con i suoi sviluppi imperiali; fino al regno di Eraclio, all’inizio del VII secolo, la lingua di corte fu il latino. L’identità bizantina greca e ortodossa si formò solo gradualmente e si consolidò dopo lo scisma del 1054. L’Europa medievale non era certo avvolta dall’oscurità della barbarie, visto che i popoli invasori, col tempo, erano stati cristianizzati e, pur mantenendo alcuni usi del diritto germanico, si erano evoluti grazie all’opera della Chiesa. Il documentario presenta invece gli europei come orde avide e violente che, attirate dall’opulenza di Costantinopoli, si sarebbero civilizzate solo dopo il sacco della città, grazie al contatto con la sua civiltà incomparabilmente più progredita…

C’è da rimanere senza parole: come può un uomo di Dio prestarsi a un’operazione di così spregevole mistificazione? La storia è ben nota – ed è del tutto diversa. Le repubbliche marinare (Venezia, Amalfi, Genova e Pisa), a partire dall’XI secolo, avevano stabilito fiorenti rapporti commerciali con la ricchissima capitale d’Oriente creando in essa i propri quartieri con fondaci e magazzini, fino a prendere il controllo dell’economia bizantina. Il fatto è che questo sviluppo era stato reso possibile da una serie di privilegi imperiali concessi a vantaggio dell’aristocrazia terriera, che grazie alle esportazioni poté arricchirsi enormemente. L’imperatore Andronico, alla fine del XII secolo, decise di mettere un limite all’arrogante strapotere degli italiani, le cui rivalità avevan provocato non pochi disordini, e di favorire le classi medio-basse rovinate da un sistema economico che favoriva soltanto gli oligarchi. Nel maggio del 1182, però, i festeggiamenti popolari degenerarono nel saccheggio e nell’orrendo massacro dell’intero quartiere latino, la cui popolazione è oggi stimata a sessantamila abitanti; i pochi superstiti furono venduti ai Turchi. L’imperatore lasciò fare provocando il profondo risentimento delle potenze marinare e, di lì a poco, il proprio assassinio.

Vien da chiedersi come mai quasi nessuno storico ricordi questo gravissimo antefatto. Ad ogni modo, quando la Quarta Crociata partì da Venezia, nel 1202, la tappa a Costantinopoli non era affatto in programma. I crociati, raggiunti a Zara dal principe bizantino Alessio IV Angelo, figlio dell’imperatore Isacco II (detronizzato, accecato e incarcerato dal fratello Alessio III), furono da lui convinti ad aiutarlo a ricuperare il trono in cambio della partecipazione di Bisanzio alla crociata. La sosta doveva però prolungarsi ben oltre il previsto: una volta presa la città, deposto l’usurpatore e incoronato Alessio IV, infatti, la ricompensa pattuita si fece attendere a lungo. Quando l’ennesimo colpo di Stato, nel 1204, portò sul trono Alessio V e questi intimò ai crociati di andarsene a becco asciutto, questi ultimi decisero di prendersi da sé quanto dovuto. Non si può certo negare che si tratti di una delle pagine più tristi e scandalose della storia cristiana: il sanguinoso saccheggio andò avanti per due settimane con modalità raccapriccianti; ma il ricordo dell’ingiustificabile massacro del 1182, evidentemente, era ancora ben vivo.

La creazione di un impero latino, durato fino al 1261, al posto di quello bizantino, sopravvissuto negli Stati di Nicea e Trebisonda, fu un gravissimo colpo per la monarchia orientale. Le vere ragioni della sua debolezza, tuttavia, vanno individuate nell’endemica corruzione e nella perenne instabilità politica. Nella classe dirigente una straordinaria raffinatezza culturale conviveva tranquillamente con forme di inaudita crudeltà e perfidia. Il documentario accenna pure a questi problemi, ma solo dopo aver sconvolto lo spettatore con la storia del sacco di Costantinopoli, che resta così impresso nella sua mente come la vera e sostanziale causa del suo declino. Gli interminabili intrighi e complotti di cui è intessuta tutta la storia bizantina sono appena evocati. Agli europei è addirittura imputato, come se non bastasse, l’insorgere del nazionalismo nei Balcani, mentre la progressiva e inarrestabile avanzata turca entra nel discorso quasi di striscio, come un fattore collaterale. La grave decadenza morale della società bizantina, incapace di reagire alla crescente minaccia esterna, non sembra proprio presa in conto. E questa sarebbe storia?

Non si fa certo fatica a comprendere l’intento propagandistico: la Russia, che si considera erede di Bisanzio, deve oggi difendersi da un Occidente capitalistico e immorale che vuole aggredirla; ma c’era bisogno di deformare il passato in modo così sfrontato? Con un veleno del genere nel cuore, che farebbero le divisioni russe, se dovesse scoppiare una guerra? C’è da sperare che gli ufficiali siano abbastanza colti da impedire il peggio, vista la venerazione russa per la cultura europea e, in particolare, italiana. Sarebbe bene che i loro cappellani (che, come minimo, si prenderebbero tutte le reliquie portate via dai crociati, che da noi, se non altro, sono state preservate dal saccheggio turco del 1453) sapessero almeno del fatto che papa Innocenzo III, a suo tempo, condannò fermamente il sacco crociato. Ma bisogna pure che il consigliere del Presidente si renda conto che certe operazioni sono semplicemente inammissibili e lo squalificano sia come monaco che come operatore culturale. Non si usano gli stessi metodi della massoneria per colpire le sue espressioni politico-economiche; chi è al servizio di Dio, peraltro, non dovrebbe tollerare la minima menzogna sotto qualsivoglia forma: «Ho in odio ogni comportamento iniquo» (Sal 118, 128).

Se, da un lato, la delusione è grande nei confronti di un valente scrittore che gareggia con i grandi della letteratura russa, dall’altro c’è la speranza che il messaggio arrivi attraverso i numerosi lettori che ci visitano dal suo Paese. È la comune obbedienza alla verità che unisce gli uomini e i popoli, mentre certe leggende nere non fanno altro che favorire le divisioni, anche tra i cristiani. Come dobbiamo sentirci noi cattolici nel vedere la nostra storia trattata in modo così sfacciatamente partigiano e unilaterale? Le coltellate sono più dolorose quando arrivano da fratelli amati. Che rispetto può esigere per sé chi dimostra tanto disprezzo per gli altri? La carità, al contrario, spinge ognuna delle parti a chiedere perdono per le proprie colpe mentre lo offre generosamente all’altra, riconoscendo umilmente l’estrema complessità delle vicende storiche ed evitando di incolparne i posteri. Solo questo amore può renderci capaci di far fronte comune contro la nuova barbarie capitalistica e tecnocratica.

Santi Cirillo e Metodio, pregate per noi!